Archivo para la categoría Política

Gallardón defiende la igualdad de las “personas en proceso de nacer” y los nacidos..

Anuncios

, , , , ,

Deja un comentario

Jornada electoral en Grecia

Fuente: Eneko

, , ,

Deja un comentario

El rescate..

, , ,

Deja un comentario

La policía requisa pitos a las puertas del Calderón..

Ferreres en ‘el Periódico’, hoy

 

 

, , ,

Deja un comentario

Terminología policial

Vergara en Público, hoy

, , ,

Deja un comentario

¡Adelante hacia la Edad Media!

Manel Fontdevila en Público, hoy

, , , ,

Deja un comentario

Sentencia prevaricadora

La pregunta #Garzón que me azora es algo tan sencilla e inquietante como esto: una vez constatado que el asunto de las escuchas con abogados resulta complejo, poliédrico y lleno de matices y no existe ni una doctrina ni una jurisprudencia unánimes o dominantes al respecto ¿De verdad un tribunal puede condenar por prevaricación y por unanimidad al juez que las ordena, se llame Garzón o se llame Rita?
¿Dadas las discrepancias y debates que suscita la cuestión entre los propiso juristas, de verdad ha podido probarse que el juez ordeno a sabiendas un acto injusto, se llame Garzón o se llame Rita? Lo dudo. –ANTON LOSADA

Las órdenes para intervenir esas conversaciones que le han retirado de la carrera judicial fueron avaladas por la Fiscalía Anticorrupción, que investigaba la extensa trama corrupta; por el juez Antonio Pedreira, que retomó el caso cuando Garzón se inhibió por la participación en los hechos delictivos de numerosos cargos públicos del Partido Popular: por el magistrado José Manuel Suárez Robledano, que firmó un voto particular cuando otros dos jueces decidieron anular esas escuchas por considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de los corruptos.

Pero ni los fiscales, ni el juez Pedreira ni el magistrado Robledano cometieron un delito de prevaricación. Simplemente entendieron que el Estado de derecho y la legislación vigente permitía la intervención de las comunicaciones de los corruptos cuando hablaban con sus abogados en la cárcel. En esas comunicaciones, entre otros detalles, se trazaron planes para evitar que la Justicia alcanzara el dinero que los corruptos habían acumulado como consecuencia de su rapiña en colaboración con dirigentes del PP.

La investigación judicial que Garzón desarrolló entre agosto de 2008 y marzo de 2009, dejó fuera de juego a dos decenas de políticos del PP (alcaldes, diputados autonómicos, consejeros, directores generales…) cuyas prácticas corruptas quedaron demostradas gracias a los hallazgos de la policía dirigida por el juez de la Audiencia Nacional.

Siete magistrados del Tribunal Supremo han decidido ahora que Garzón sabía, cuando estaba ordenando las escuchas en la cárcel de los jefes de la trama corrupta, que era ilegal y por tanto, estaba dictando una resolución injusta a sabiendas. Y eso que durante el desarrollo de la causa abierta a Garzón nadie ha acreditado que al juez le advirtieran en ningún momento que su práctica era ilegal. Y eso pese a que otros jueces han defendido la legalidad de las escuchas. Alguien se podría preguntar si los siete magistrados del Supremo sabían, cuando estaban dictando la sentencia condenatoria, que se trataba de una resolución injusta a sabiendas. En ese caso, alguien podría pensar que se trata de la primera condena prevaricadora de la historia. – JOSÉ MANUEL ROMERO

 

, , , ,

Deja un comentario